Proposal (358) to South American Classification Committee

Incluir en la "Main SACC List" el resto de subfamilias tradicionalmente aceptadas

En la propuesta 346, yo proponía eliminar las subfamilias porque consideraba que la inclusión de las mismas había sido realizada aparentemente en forma arbitraria. En realidad, lo que debería haber puesto era que la omisión de subfamilias había sido hecha en forma arbitraria. En mi opinión, toda obra debe ser uniforme en la información que provee. Si vamos a incluir subfamilias (como resultó categóricamente de la votación), deberían agregarse todas las subfamilias tradicionalmente aceptadas, hasta tanto haya análisis moleculares que demuestren lo contrario. Por ejemplo, Ardeidae debería tener al menos dos subfamilias: Cochlearinae (Cochlearius y Tigrisioma) y Ardeinae (resto de los géneros), lo cual en este caso está apoyado por los análisis genéticos de Sheldon y col.

La Familia Threskiornithidae, también dos: Threskiornithinae y Plataleinae.

La Familia Accipitridae es controvérsica. O poner las siete subfamilias de Lerner & Mindell (2005) que están representadas en Sudamérica (Elaninae, Perninae, Harpiiinae, Aquiliinae, Circinae, Accipitrinae y Buteoninae) o considerarlas tribus siguiendo a Griffiths et al. (2007). Sería recomendable hacer una propuesta sobre esto.

La Familia Charadriidae debería tener también dos subfamilias Vanellinae y Charadriinae.

La Familia Scolopacidae debería tener por lo menos dos subfamilias: Scolopacinae y Phalaropodinae (que en muchas obras figuran como familias diferentes), pero lo que correspondería serían seis subfamilias: Scolopacinae, Gallinagininae, Tringinae, Arenariinae, Calidrinae y Phalaropodinae.

La Familia Columbidae debería tener una subfamilia en la Main SACC List: Columbinae (sino parece que la familia no tiene subfamilias).

La Familia Psittacidae, una subfamilia en la Main SACC List: Psittacinae.

La Familia Strigidae, tres subfamilias: Striginae, Surniinae y Asioninae.

La Familia Apodidae, tres subfamilias: Cypseloidinae, Chaeturinae y Apodinae.

La Familia Trogonidae una subfamilia: Trogoninae.

La Familia Alcedinidae una subfamilia: Cerylinae (consideradas una de las tres familias en que dividen la familia Sibley y Ahlquist).

La Familia Capitonidae una subfamilia: Capitoninae.

La Familia Picidae dos subfamilias: Picumninae y Picinae.

En Passeriformes parece no ser necesario agregar subfamilias.

Manuel Nores, May 2008

________________________________________________________________________________________________________

Comments from Remsen: "NO. This should be done on a case-by-case basis, in my opinion, to see whether they fit or do not fit our definition. Some of the above are definitely worthy of subfamily rank, e.g., Picumninae, based on recent genetic data that indicate a deep, old split. That is the very reason for the current subfamilies in Trogonidae, so to remove those one would be a step backwards. The subfamilies in the Accipitridae are not monophyletic taxa, as shown by recent genetic data that will soon affect our linear sequence. Etc."

Comments from Cadena: "NO. I fully agree with Van. If there are additional subfamilies that might merit recognition, we should consider each of them independently based on separate proposals."

Comments from Robbins: "NO, as Van pointed out, this should entail a review of each case."

Comments from Nores: "YES. Me resulta bastante preocupante ver cómo está evolucionando esta propuesta, ya que parece ser que, si no hay propuestas específicas nuestras, las subfamilias establecidas por otros ornitólogos no son válidas. Yo no creo que nosotros seamos dueños de la verdad como para decidir que una subfamilia, por ejemplo, Columbinae, que difiere notablemente de las otras subfamilias (Gourinae, Treroninae, Otidiphabinae y Didunculinae), deba depender de una propuesta nuestra para ser considerada válida y ser incluida en la lista. Pienso que el tratamiento debería ser al revés. Deberíamos poner todas las subfamilias tradicionalmente aceptadas en la lista y luego eliminar con propuestas aquellas que no se consideren válidas."

Comments from Zimmer: "NO. I think a case-by-case basis is the way to go, especially with all of the molecular work that is being published."

Comments from Schulenberg: "NO. Given that one of the main story lines in recent decades of avian systematics is how poorly we understood higher-level relationships of birds, I am disinclined to accept a lengthy list of traditional subfamilies without careful review of each and all."