Proposal (358) to South American Classification Committee

 

Incluir en la "Main SACC List" el resto de subfamilias tradicionalmente aceptadas

 

En la propuesta 346, yo propon’a eliminar las subfamilias porque consideraba que la inclusi—n de las mismas hab’a sido realizada aparentemente en forma arbitraria. En realidad, lo que deber’a haber puesto era que la omisi—n de subfamilias hab’a sido hecha en forma arbitraria. En mi opini—n, toda obra debe ser uniforme en la informaci—n que provee. Si vamos a incluir subfamilias (como result— categ—ricamente de la votaci—n), deber’an agregarse todas las subfamilias tradicionalmente aceptadas, hasta tanto haya an‡lisis moleculares que demuestren lo contrario. Por ejemplo, Ardeidae deber’a tener al menos dos subfamilias: Cochlearinae (Cochlearius y Tigrisioma) y Ardeinae (resto de los gˇneros), lo cual en este caso est‡ apoyado por los an‡lisis genˇticos de Sheldon y col.

 

La Familia Threskiornithidae, tambiˇn dos: Threskiornithinae y Plataleinae.

 

La Familia Accipitridae es controvˇrsica. O poner las siete subfamilias de Lerner & Mindell (2005) que est‡n representadas en Sudamˇrica (Elaninae, Perninae, Harpiiinae, Aquiliinae, Circinae, Accipitrinae y Buteoninae) o considerarlas tribus siguiendo a Griffiths et al. (2007). Ser’a recomendable hacer una propuesta sobre esto.

 

La Familia Charadriidae deber’a tener tambiˇn dos subfamilias Vanellinae y Charadriinae.

 

La Familia Scolopacidae deber’a tener por lo menos dos subfamilias: Scolopacinae y Phalaropodinae (que en muchas obras figuran como familias diferentes), pero lo que corresponder’a ser’an seis subfamilias: Scolopacinae, Gallinagininae, Tringinae, Arenariinae, Calidrinae y Phalaropodinae.

 

La Familia Columbidae deber’a tener una subfamilia en la Main SACC List: Columbinae (sino parece que la familia no tiene subfamilias).

 

La Familia Psittacidae, una subfamilia en la Main SACC List: Psittacinae.

 

La Familia Strigidae, tres subfamilias: Striginae, Surniinae y Asioninae.

 

La Familia Apodidae, tres subfamilias: Cypseloidinae, Chaeturinae y Apodinae.

 

La Familia Trogonidae una subfamilia: Trogoninae.

 

La Familia Alcedinidae una subfamilia: Cerylinae (consideradas una de las tres familias en que dividen la familia Sibley y Ahlquist).

 

La Familia Capitonidae una subfamilia: Capitoninae.

 

La Familia Picidae dos subfamilias: Picumninae y Picinae.

 

En Passeriformes parece no ser necesario agregar subfamilias.

 

Manuel Nores, May 2008

 

=========================================================================

 

Comments from Remsen: "NO. This should be done on a case-by-case basis, in my opinion, to see whether they fit or do not fit our definition. Some of the above are definitely worthy of subfamily rank, e.g., Picumninae, based on recent genetic data that indicate a deep, old split. That is the very reason for the current subfamilies in Trogonidae, so to remove those one would be a step backwards. The subfamilies in the Accipitridae are not monophyletic taxa, as shown by recent genetic data that will soon affect our linear sequence. Etc."

 

Comments from Cadena: "NO. I fully agree with Van. If there are additional subfamilies that might merit recognition, we should consider each of them independently based on separate proposals."

 

Comments from Robbins: "NO, as Van pointed out, this should entail a review of each case."

 

Comments from Nores: "YES. Me resulta bastante preocupante ver c—mo est‡ evolucionando esta propuesta, ya que parece ser que, si no hay propuestas espec’ficas nuestras, las subfamilias establecidas por otros ornit—logos no son v‡lidas. Yo no creo que nosotros seamos due–os de la verdad como para decidir que una subfamilia, por ejemplo, Columbinae, que difiere notablemente de las otras subfamilias (Gourinae, Treroninae, Otidiphabinae y Didunculinae), deba depender de una propuesta nuestra para ser considerada v‡lida y ser incluida en la lista. Pienso que el tratamiento deber’a ser al revˇs. Deber’amos poner todas las subfamilias tradicionalmente aceptadas en la lista y luego eliminar con propuestas aquellas que no se consideren v‡lidas."

 

Comments from Zimmer: "NO. I think a case-by-case basis is the way to go, especially with all of the molecular work that is being published."

 

Comments from Schulenberg: "NO. Given that one of the main story lines in recent decades of avian systematics is how poorly we understood higher-level relationships of birds, I am disinclined to accept a lengthy list of traditional subfamilies without careful review of each and all."